Documentare

Nu cred pana nu vad, desi pot explica asta, dar cum se face sa gsimt doar pe youtube fenomenul? Adica cercetarea nu apare cand e ceva iesit din comun?

MC, vara asta daca treci pe la Baia Mare, promit ca te duc eu ca sa vezi.

Mai greu cu ajunsul la Baia Mare, dar daca trec pe acolo, fireste ca vreau sa vad asta!

Destul de interesant:

http://filmehd.net/adevarul-despre-canabis-film-documentar-the-union-the-business-behind-getting-high.html

https://www.youtube.com/watch?v=RawmILzmmQA

pentru cei ce nu au vazut seria Zeitegeist o recomand,este un documentar bine documentat si cu argumente pe intelesul tuturor!!

"Un documentar bine documentat" big up!

Nihat a scris:"Un documentar bine documentat" big up!

Da man ca majoritatea sunt "documentare" dar doar cu numele

Am inteleeeees, vrei licenta poeticaaa!

nu man,vreau doar zile mai bune pentru toti!!

asta a lu ice t il are careva?

Asa cum ziceam si pe alt topic, cica apare abia pe 8 iunie.

Da, interesant, si teoriile sunt logice.

Sunt logice din părţi. Ăştia reinventează lingvistica şi istoria după mersul stelelor verzi prin căpăţânile proprii. Aş vrea ca lumea să nu mai pună botul la prostii.

Posibil sa aiba dreptate, nu prea exista documente sa conteste asta sau sa confirme.

nu cred ca are dreptate,ar fi avut ceva care sa confirme asta

Ba pardon, există dovezi arheologice şi lingvistice absolut, dar absolut suficiente ca să confirme originea latină a poporului român. Idioţeniile lui Napoleon Săvescu sau Iosif Constantin Drăgan şi alţii ca ei, tracişti, protocronişti, paraistorici sau cum mumă mă-sii lor se mai denumesc sunt ignorate de orice istoric sau lingvist respectabil. Şi ştiu că-i în trend ca lumea să aibă impresia că există o conpiraţie imensă care ascunde adevărul istoric de masele manipulate, de asta are şi Cedry2k atâta succes, dar asta-i prea mult. Nu putem rescrie istoria doar că să fie Gheorghe mai mândru de strămoşii lui, fie ei daci, romani, vampiri sau Mihai Viteji.

Aş vrea să văd un documentar după "Istorie şi mit în conştiinţa românească", nu după porcăriile traciste. Ăla ar fi într-adevăr controversat, ce-ar zice babele de la Academie dacă Mihai Viteazu n-ar mai fi unificatorul vestit?

Nu are cum ca Mihai Viteazu sa fie altcineva decat primul unificator. Exista dubii si goluri din istorie, de exemplu cine a fost Iisus pana la urma.

E exemplu dat si cu Palestina (in documentarul de mai sus), unde e semn de indoiala referitoare la latinitatea noastra.

exact

Mihai Viteazul nu a fost un unificator, a fost un cuceritor. Era un warlord. Cucerea pământuri doar datorită lăcomiei şi ambiţiei personale. Provinciile istorice era considerat de locuitorii lor ca ţări diferite, nu exista nicio ambiţie din partea nimănui să existe o uniune. De fapt, Sigismund Bathory (un ungur, poate n-aţi remarcat) a fost primul care a propus unirea provinciilor aşa-zis româneşti, pe când Mihai n-avea nicio treabă cu asta. Să recapitulăm: cuceritor, nu unificator. Mai tre să zic şi despre cum MV a permis boierilor unguri să menţină românii ca sclavi după ce a cucerit Transilvania?

Pentru argumentele anti-traci, vă recomand să căutaţi ediţia revistei Historia dedicată dacilor. Desigur, e o revistă a masonilor, care nu vor ca noi, non-urmaşii Romei, să ne cunoaştem rădăcinile trace. Dar citiţi orişicum, până la urmă e la mintea cocoşului. Cock-a-fuckin-doodle-doo!

Foarte pe scurt: http://historia.ro/exclusiv_web/general/articol/dacomania-cum-mai-falsificam-istoria#
Citiţi şi Lucian Boia.

O sa ma documentez.

foarte interesant!!

Bai, Ego. M-ai facut sa imi aduc aminte de o discutie pe care am avut-o cand nu eram tocmai lucid cu alti doi prieteni, nici ei tocmai lucizi, dar destul de interesanta. Si anume, cum il chema, defapt, pe Decebal?!
Avand in vedere ca nu se stie/nu a fost gasita/ nu exista nici un fel de scriere dacica si numele este dat de romani, iar romanii nu aveau litera Z, plus faptul ca Decebal era numele primit in 86, dupa victoria asupra lui Fuscus, insemnand "cel viteaz"/"cel puternic" sau, prin traducere mai directa, "cel ce poate omori 10", noi am ajuns la concluzia ca numele dacic ar fi fost ceva gen Dârzebal. E mai aproape de branza, varza,viezure, manz astea ale dacilor, plus ca nah, se poate traduce cu apelativele de mai sus. Vreo parere?

Sau Mânzebal, sau Barzăbal.
Dar mult mai probabil Varzăbal.

De fapt, nici măcar cuvintele astea nu sunt sigur dacice. Sunt doar nişte cuvinte cărora nu le sunt atribuite alte etimologii aşa că unii, mai avântaţi, au zis că-s dacice. Truth is, we dunno.
Pe de altă parte, de unde ştii tu ce înseamna Decebal? )
Check this out: http://soltdm.com/langtdm/thes/d/decebalus.html

P.S. Site-ul de mai sus e foarte bun. Vedeţi şi secţiunea despre Tracomanie.